根管治療（こんかんちりょう）は「神経を抜く治療」として知られる、歯を残すための重要な処置です。しかし、この治療について多くの方が知っておくべき大切な事実があります。

根管治療は、どんなに優れた歯科医師が行っても、必ず治せる治療ではありません。 世界的な研究データによれば、最良の条件でも成功率は80〜90%台であり、一定の割合で再発や治療失敗が起きます。

さらに重要なのは、初回の根管治療と、再度行う「再根管治療」では成功率が異なるという点です。一度の治療で完全に感染を除去し、良好な密閉を達成できれば高い成功率が期待できます。しかし、同じ歯に何度も治療を繰り返すと、毎回の処置で感染した歯の構造を削らざるを得ず、結果として細菌が再侵入するリスク（コロナルリーケージ）も高まります。加えて、再根管治療の成功率は初回治療と同等以上にはなりにくく、以前と同じレベルの治療を行っても治癒しにくくなるというエビデンスが報告されています。

だからこそ、世界中、もちろん日本においても「自費の根管治療専門医院」が存在するほど、根管治療は高い技術と時間を要する専門性の高い治療分野です。最初の治療でいかに適切な処置を受けられるかが、長期的な歯の保存に大きく影響します。

この記事では、世界的な学術研究のデータをもとに、根管治療の現状と日本の医療制度が抱える構造的な問題を分かりやすく解説します。

目次

1. 根管治療とは？歯を守る最後の砦
2. 「成功」の定義が成功率を左右する
3. 世界の根管治療成功率：大規模研究が示すデータ
4. 日本の根管治療の現状：年間1,350万件の実態
5. 治療の鍵を握る「ラバーダム」：日本の使用率はわずか5%
6. 50万本以上のデータが証明：ラバーダムで歯の寿命は延びる
7. 成功率を左右する要因：コロナルリーケージという見えない脅威
8. 治療回数が増えるほどリスクが高まる理由
9. なぜ日本の根管治療は遅れているのか？保険制度の構造問題
10. まとめ：日本と海外のギャップ、そしてこれから
11. 参考文献

1. 根管治療とは？歯を守る最後の砦

歯の中には、「歯髄（しずい）」と呼ばれる神経や血管の束が通っています。むし歯が深く進行したり、歯が折れたりすると、この歯髄が細菌に感染して炎症を起こし、やがて死んでしまいます。

そのまま放置すると細菌は根の先に広がり、顎の骨の中に膿の袋（根尖病巣：こんせんびょうそう）を作ります。これが痛みや腫れの原因になるだけでなく、最終的には歯を失うことにつながります。

根管治療（歯内療法） とは、歯の根の中の細い管（根管）から感染した組織を取り除き、消毒・成形のうえで薬剤で密閉する治療です。これにより、感染した歯でも抜かずに残すことができます。

根管治療の2つの種類

• 初回根管治療（抜髄・感染根管治療）：初めて根管に処置を行う治療。炎症を起こした神経を取り除く「抜髄」や、すでに壊死した神経周囲の感染組織を除去する「感染根管治療」が含まれます。
• 再根管治療（根管再治療）：以前に根管治療を受けた歯が再び悪化した場合に、もう一度処置を行うもの。初回治療より難度が高く、歯の構造も弱くなっており、成功率も低くなる傾向があります。

2. 「成功」の定義が成功率を左右する

「根管治療の成功率は○○%」という数字を見るとき、「成功」をどう判断しているかによって、まったく異なる数字が出てきます。

2つの評価基準

根管治療の成功・失敗を判定するには、主に治療後のX線写真で根の先の状態を確認します。国際的に広く使われる2種類の基準があります。

ヨーロッパ歯内療法学会（ESE）は、「治療後4年が経過しても根の先の影が完全に消えていなければ失敗と判定する」 という厳格な基準を採用しています。この基準で見ると、世界全体でも成功率はかなり下がります。

さらに厳しくなる「CT評価」

近年は、通常の2次元X線写真よりはるかに精密な CBCT（歯科用コーンビームCT） を使った評価も行われています。CTは立体的な画像で微細な病変まで捉えられるため、従来見逃されていた異常が発見されます。その結果、厳格基準での成功率はさらに低い数字になる傾向があります。

3. 世界の根管治療成功率：大規模研究が示すデータ

根管治療の成功率については、世界中の研究をまとめた「システマティックレビュー」と呼ばれる最高水準の研究が複数発表されています。個々の研究よりも多くのデータを統合して分析するため、信頼性の高いエビデンス（科学的根拠）として扱われています。

研究1：初回根管治療の成功率（Ng et al., 2007年）

英国の研究グループが、1966年から2002年にかけて発表された 63の臨床研究 を統合分析しました。これは当時もっとも包括的な根管治療の成功率調査です。

結果のポイント：

• 厳格基準（根の影の完全消失）での成功率：68〜85%
• 緩和基準では：60〜100%（研究によってばらつきが大きい）
• 過去40〜50年間にわたって、成功率は改善していなかった
• 治療前に根の先に病変がある場合の方が、成功率が低い

研究2：再根管治療の成功率（Ng et al., 2008年）

同じ研究グループが、1961年から2005年に発表された 17の臨床研究 を解析した再根管治療版のシステマティックレビューです。

結果のポイント：

• 完全に治癒した割合：約77%
• 成功率に影響した要因：根の先の病変の有無・根充填の到達度・かぶせ物の精度
• 地域（北米・北欧・それ以外）による成功率に有意差はなかった

ここで注目すべきは、再根管治療の成功率（約77%）は、初回治療の厳格基準成功率（68〜85%）の下限に近いか同等であり、初回治療で既に良好な治療を受けていた場合には、再治療で同じ水準の処置を行っても治癒しにくくなるということです。

研究3：最新のレビュー（Burns & Sigurdsson et al., 2022年）

2003年から2020年に発表された 42の研究（ランダム化比較試験15件を含む）を統合した最新のシステマティックレビューです。

結果のポイント：

• 緩和基準での成功率：92.6%（95%信頼区間：90.5〜94.8%）
• 厳格基準での成功率：82.0%（95%信頼区間：79.3〜84.8%）
• 2007年の調査と比べて、厳格基準での成功率はわずかに改善傾向

特に注目すべきは地域別の数字です。

アジアの成功率は他の地域と比べて低く、日本を含むアジア地域での治療水準が世界平均を下回っている可能性が示されています。

また、この研究では「どんな器具を使うか（手用ファイルかニッケルチタン製の回転器具か）は成功率に差を生まない」という重要な結果も示されました。高価な機材や最新技術よりも、感染管理を徹底することの方がはるかに重要だということを意味しています。

研究4：CTで評価するとさらに低い成功率（Brochado Martins et al., 2025年）

2025年に発表されたシステマティックレビューでは、CBCTを使って評価した根管治療の成功率が報告されました。

結果のポイント：

• 緩和基準での成功率：87%
• 厳格基準での成功率：わずか36%（95%信頼区間：22〜53%）

通常のX線写真では見えなかった病変がCTで発見されるため、厳格な基準で判断すると約3本に2本の根管治療歯は「完全には治っていない」ということになります。これは根管治療の難しさと、より精度の高い評価・治療の必要性を示すものです。

4. 日本の根管治療の現状：年間1,350万件の実態

では、日本の現状はどうなっているのでしょうか。

東京医科歯科大学の須田英明教授（当時）が2011年に発表した総説論文は、日本の歯内療法の実態を詳細に分析しており、現在でも日本の歯内療法の現状を論じるうえで重要な文献です。

驚くべき件数

政府の統計データによれば、2009年の1年間に行われた永久歯の抜髄・感染根管治療の件数は 1,350万件以上 にのぼります。日本の人口（当時約1億2,800万人）に対して、この数字がいかに多いかがわかります。

根管治療後の歯に病変が多い

さらに深刻なのは、東京医科歯科大学のむし歯外来での調査（2005〜2006年）で、すでに根管治療を受けた歯の 多くに根尖病巣（根の先の影）が発現していた という結果です。

ヨーロッパ歯内療法学会の厳格基準を当てはめれば、これらの多くは「失敗」に分類されます。日本で根管治療を受けた後の歯が、世界基準では満足のいく状態でないケースが多い可能性を示しています。

保険と自費での成功率の差

日本の根管治療は、保険診療（健康保険）と自費診療（精密根管治療）で成功率に大きな差があることが指摘されています。

この差は、術者の技量の差だけでなく、後述する「一回あたりに使える時間」「ラバーダムの使用」「使用できる材料・機器」の違いから生じています。

5. 治療の鍵を握る「ラバーダム」：日本の使用率はわずか5%

根管治療の成功率を左右する最大のポイントのひとつが、ラバーダム防湿です。

ラバーダムとは？

ラバーダムとは、治療する歯だけを口の外に出すように、薄いゴムのシートで囲む器具です。これにより、治療中に唾液が根管の中に入ることを防ぎます。

唾液の中には大量の細菌が含まれています。根管治療は「根の中の細菌をどれだけ徹底的に取り除けるか」が成功の鍵ですから、ラバーダムなしで行う根管治療は、消毒した傷口に細菌をかけながら縫合するようなものとも言えます。

日本歯内療法学会・ヨーロッパ歯内療法学会（ESE）・米国歯内療法学会（AAE）の すべてのガイドラインが「根管治療時のラバーダム装着は必須」 と明記しています。

ラバーダムは2008年に保険適用から除外された

ラバーダムの装着料は2008年（平成20年）に健康保険の適用から除外されました 。それ以降、材料費自体は初・再診料に含まれるものとされており、保険診療内でラバーダムを使用してもその費用を患者に請求できない状態が続いています。言い換えれば、世界標準のガイドラインで「必須」とされているラバーダムが、日本の保険診療の制度上では事実上「使いにくい」状態に置かれているのです。

日本のラバーダム使用率は先進国最低水準

現実はガイドラインとかけ離れています。

吉川らが日本歯内療法学会誌に発表した2003年のアンケート調査では、根管治療時にラバーダムを 「必ず使用する」 歯科医師の割合は：

• 一般歯科医師：わずか5.4%
• 日本歯内療法学会の会員でさえ：25.4%

という衝撃的な結果でした。

他の国・地域と比較すると

台湾での大規模調査（2011年）では、国民健康保険下での根管治療全体のラバーダム使用率は 16.5% でした。病院では32.8%でしたが、個人クリニックでは10.3%と低率でした。

アジア全体でラバーダム使用率が低い傾向があることは、前述の「アジアの根管治療成功率が他地域より低い（76.5%）」という結果と無関係ではないでしょう。

6. 50万本以上のデータが証明：ラバーダムで歯の寿命は延びる

「ラバーダムが大切」と言っても、実際に治療成績を改善するのかどうか、大規模なデータで確かめられています。

台湾・51万本超えの全国調査（Lin et al., 2014年）

台湾の全国健康保険データベースを使い、2005年から2011年の間に初回根管治療を受けた 51万7,234本の歯 を追跡調査した研究です。これは根管治療とラバーダムに関して世界最大規模のデータ分析です。

主な結果：

• 年齢・性別・歯の種類・病院の規模・糖尿病や高血圧などの全身疾患を調整した多変量解析でも、ラバーダム使用は有意に抜歯リスクを低下させました
• 調整ハザード比（抜歯リスクの比）：0.81（95%信頼区間：0.79〜0.84）

つまり、ラバーダムを使うと抜歯リスクが約20%低下するということです。51万本以上という膨大なデータによる分析だからこそ、信頼性の高い結論です。

ラバーダムを使うことの具体的なメリット

1. 根管内への唾液・細菌の混入を防ぐ：根管治療の「敵」は細菌です。唾液をシャットアウトすることで、洗浄・消毒の効果が最大化されます
2. 強力な消毒薬を安全に使える：次亜塩素酸ナトリウムなどの強力な洗浄液は、ラバーダムなしでは口の中で使えません
3. 誤飲・誤嚥事故の防止：細い器具やかけらが喉に落ちる事故を防ぎます
4. 手術精度の向上：術野（作業スペース）が明確になり、より正確な処置が可能になります

7. 成功率を左右する要因：コロナルリーケージという見えない脅威

根管治療の成否を大きく左右する要因として、「コロナルリーケージ（coronal leakage）」という概念が重要です。

コロナルリーケージとは？

コロナルリーケージとは、根管治療を完了した後に、歯の上部（かぶせ物や仮蓋の部分）から細菌や口腔内の液体が根管内に微量に侵入してくる現象のことです。肉眼では確認できない「微細漏洩（マイクロリーケージ）」であり、根管治療を受けた多くの歯で程度の差こそあれ起きていると考えられています。

マイクロリーケージは根尖性歯周炎の最大のリスク因子

根管治療の失敗原因を分析した研究では、コロナルリーケージ（不適切な歯冠封鎖）が主要な失敗要因のひとつとして挙げられています。

さらに、根管治療におけるマイクロリーケージを包括的に検討した論文では、以下のように述べられています：

「マイクロリーケージは、根尖性歯周炎の単一の最大リスク因子である（Microleakage is arguably the single most important risk factor for apical periodontitis）」

この漏洩は、臨床的には検知不能でありながら、長期的な根管治療の成功に多大な影響を及ぼします。具体的には次のような問題を引き起こします：

• 根管内への細菌の再侵入（再感染）
• 根尖病巣（根の先の膿の袋）の再発
• 根管治療の失敗

成功率を下げる主な要因

2022年の最新システマティックレビューをはじめとする複数の研究から、根管治療の成否を大きく左右する要因が整理されています。

意外にも成功率に影響しない要因

注目すべきことに、使用する器具（手用ファイルか最新のニッケルチタン製電動器具か）は成功率に有意差をもたらさなかった という結果が示されています。

これは非常に示唆に富む発見です。どんなに高性能な機材を使っても、感染管理（特にラバーダムの使用）を徹底しなければ、根管治療の予後は改善しない。逆に、標準的な器具でも感染管理を徹底することで高い成功率を達成できる、ということを意味します。

8. 治療回数が増えるほどリスクが高まる理由

根管治療においては、治療回数（通院回数）を必要最小限に抑えることが、感染リスクの低減につながるというエビデンスが存在します。

仮蓋の限界：複数回にわたる治療の落とし穴

根管治療は複数回の通院で完了することが多く、各来院の間は「仮蓋（かりぶた）」と呼ばれる一時的な封鎖材で根管を閉じておきます。しかしこの仮蓋には限界があります。

根管治療中の仮蓋（暫間修復材）のコロナルリーケージを評価した複数の研究では、仮蓋の素材にかかわらず、ある程度の漏洩は避けられないという結果が示されています。また、不適切な暫間修復は、治療開始後に継続する疼痛の症例の 80% に関与していたという報告もあります。

つまり、来院と来院の間（インターアポイントメント期間）は、仮蓋の隙間を通じた細菌再侵入のリスクが常に存在します。通院回数が増えるほど、このリスクにさらされる機会が増えることになります。

なぜ「1回で終わらせる」ことが理想なのか

根管治療を巡る「1回法（単回治療）vs 複数回法」の比較研究では、適切な症例選択のもとでは、1回で完結する治療でも複数回に分けた治療と同等の成功率が得られることが示されています。

コロナルリーケージの観点から整理すると：

ただし、1回法が常に最善というわけではなく、感染の程度・根管の解剖学的複雑さ・症状の状態によっては複数回に分けた方が適切な場合もあります。重要なのは、根管治療は「できるだけ少ない回数で、確実に感染除去と密閉を達成する」ことが目標であり、回数を増やすことは必ずしも治療の質を高めないという点です。

9. なぜ日本の根管治療は遅れているのか？保険制度の構造問題

日本で根管治療の質的な問題が生じている背景には、日本の医療制度特有の構造的な問題があります。

問題1：保険診療報酬が著しく低い

川渕孝一教授（2006年）の日本歯科医師会への報告書は、根管治療費の国際比較を詳細に示しています。歯科医療費の国際比較（川渕 2006年・表5より）は次のとおりです。

表：根管治療の国際的な費用比較（川渕 2006年・表5より）

日本の保険診療での根管治療費は、アメリカの約21分の1〜42分の1、スウェーデンの6〜7分の1という水準です。また東京財団政策研究所（2024年）の報告によれば、「日本の歯科保険診療の単価は、米国の6分の1、スウェーデンの3分の1」に留まっています。

この費用の差は、単純に「日本が安い」というだけでなく、根管治療に使える時間・人員・材料の質に直接影響します。須田論文（2011年）によれば、米国の一般開業歯科医による根管処置料金の中央値（2007年）は、日本の保険診療報酬の7倍以上にのぼります。

さらに、全国保険医団体連合会（2023年）の記事を見ると、根管治療の実際のコストと保険点数の乖離は深刻です。

つまり、1本の根管治療を保険診療で丁寧に行うほど、歯科医院は赤字になるという逆インセンティブが構造的に存在しています。

問題2：診療単価が低く「回転数」を上げるしかない制度設計

東京財団政策研究所（2024年）のデータを見ると、日本と海外の歯科診療体制の根本的な違いが浮き彫りになります。

日本の歯科医師が1日に診る患者数は、スウェーデンの約3.7倍、アメリカの約2.8倍です。患者1人に使える平均時間はわずか19分。この中で受付・診察・治療・会計のすべてをこなさなければなりません。

問題3：歯科診療タイムスタディが示す「9.9分の根管治療」

2016年度に実施された歯科診療行為のタイムスタディ（日本歯科医学会調査）では、歯内治療（根管治療）の実態が数値として示されています：

• 歯内治療の初診平均時間：9.9分
• 歯内治療の再診平均時間：5.3分

この数字が意味することを考えてみてください。根管治療は、奥歯（大臼歯）の場合だけで洗浄・成形・消毒・充填の全工程に合計2時間以上かかることが知られています。つまり、保険診療においては5回も6回も治療に通ってもまだ治療が完了しないことがある、ということを意味します。日本でも欧米でも、精密根管治療では1歯に1〜2時間の予約枠を設けることが標準的です。

しかし現在の健康保険制度では、根管治療の1回ごとに設定された診療報酬は固定されており、いくら時間をかけても報酬は変わりません。1回あたりの報酬が低いため、収益を確保するには1日に多くの患者を診て「回数を回す」ことでしか利益を生み出せない構造になっています。

その結果として：

• 1患者に1時間の予約枠を設けることは、診療報酬・人件費・施設稼働率のいずれの観点からも経営的に非常に困難
• その枠でキャンセルが発生した場合の損失は甚大（ノーショー問題）
• 丁寧な洗浄・消毒・ラバーダム使用に必要な時間が、制度上なかなか確保できない

という現実があります。これは個々の歯科医師の怠慢ではなく、制度が生み出した構造的問題と言えます。

問題4：年間1,350万件を少ない時間でこなす矛盾

2009年の統計では年間1,350万件以上の根管治療が行われています。1件あたりの平均時間が再診で5.3分という現実と、欧米では1歯に1〜2時間を使うという現実の間には、埋めがたいギャップがあります。

米国や北欧では「歯内療法専門医（エンドドンティスト）」が複雑な症例を専門的に担うことで、全体的な治療水準が維持されています。日本にも日本歯内療法学会の認定医・専門医制度はありますが、専門医が担う割合は欧米と比べて低いのが現状です。

問題5：高齢化による症例の複雑化

須田論文は、高齢化社会における歯内療法の難しさも指摘しています。加齢とともに根管は細く・狭くなっていきます。現代日本では、狭窄した根管を持つ高齢者の症例がかつてより格段に増えており、技術的難度が上がっています。

10. まとめ：日本と海外のギャップ、そしてこれから

ここまでのデータをまとめると、以下のようになります。

現時点で最もエビデンスの強いポイント

世界の研究が一致して示している、根管治療成功率を高めるための重要ポイントは次の3つです。

1. ラバーダムを使う

51万本超のデータが示すように、ラバーダムの使用は抜歯リスクを約20%低下させます。すべての国際ガイドラインが「必須」と定めています。日本の一般歯科医での使用率5%という現状は、世界標準から大幅に乖離しています。

2. 少ない回数で確実に感染除去・密閉を達成する

コロナルリーケージ（微細漏洩）は「根尖性歯周炎の最大のリスク因子」であり、治療回数が増えるほど、インターアポイントメント期間中の再感染リスクが高まります。可能な限り少ない回数での治療完結が望ましいとされています。

3. 治療後のかぶせ物の質にこだわる

根管治療が成功しても、かぶせ物が不十分であれば細菌が再侵入します。補綴修復の質は長期予後に直結します。

患者さんへのメッセージ

根管治療を受ける際に参考になる点をお伝えします。

• 「ラバーダムを使いますか？」と事前に確認することは、世界標準の治療を受けるうえでの目安になります
• 自費の精密根管治療専門医院では、1時間以上の予約枠・ラバーダム使用・マイクロスコープによる拡大視野での治療が標準となっており、保険診療とは異なる環境での治療が可能です
• 治療後は適合が良く長持ちする被せ物を入れることが、歯を長く保つために重要です
• 根管治療の難易度が高い症例では、歯内療法の専門医への相談も選択肢です

日本の保険診療制度の構造を一夜にして変えることはできません。しかし、これだけ科学的なエビデンスが積み重なっている以上、歯科医師も患者もその事実を知ることが、日本の根管治療の質を少しずつ高めていく第一歩となります。

当院では保険診療においても基本的にラバーダムを用いた根管治療を行っております。また、拡大率10倍のルーペは常に使用し、自費診療においてはCT撮影やマイクロスコープを用いた治療なども行っております。船橋市で根管治療にお困りの際はぜひ一度ご相談ください。

参考文献

1. Current status and problems of endodontics in Japan (2011)
   わが国における歯内療法の現状と課題
   https://doi.org/10.20817/jeajournal.32.1_1
2. CBCT-Assessed Outcomes and Prognostic Factors of Primary Endodontic Treatment and Retreatment: A Systematic Review and Meta-Analysis (2025)
   CBCTで評価した初回根管治療および再治療の予後と予後因子：システマティックレビューとメタアナリシス
   https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0099239925001463
3. Outcome of primary root canal treatment: systematic review of the literature – Part 1. Effects of study characteristics on probability of success (2007)
   初回根管治療の予後：文献のシステマティックレビュー 第1部. 研究特性が成功確率に及ぼす影響
   https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2591.2007.01322.x
4. Outcome of secondary root canal treatment: a systematic review of the literature (2008)
   再根管治療の予後：文献のシステマティックレビュー
   https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2591.2008.01484.x
5. Outcomes of primary root canal therapy: An updated systematic review of longitudinal clinical studies published between 2003 and 2020 (2022)
   初回根管治療の予後：2003年から2020年に発表された縦断的臨床研究の更新版システマティックレビュー
   https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/iej.13736
6. The effect of rubber dam usage on the survival rate of teeth receiving initial root canal treatment: a nationwide population-based study (2014)
   ラバーダム使用が初回根管治療歯の生存率に及ぼす影響：全国規模の集団ベース研究
   https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25175849/
7. Failure of endodontic treatment: The usual suspects (2016)
   根管治療の失敗：通常の原因
   https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4784145/
8. Microleakage in Endodontics (2014)
   歯内療法におけるマイクロリーケージ
   https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4295468/
9. Sealing ability of various restorative materials as coronal barriers between endodontic appointments (2014)
   根管治療のアポイント間における歯冠封鎖材としての各種修復材料の封鎖性
   https://www.thejcdp.com/doi/10.5005/jp-journals-10024-1268
10. Comparison of Single-Visit Versus Multiple-Visit Endodontic Procedures (2024)
    根管治療における単回法と複数回法の比較
    https://johs.com.sa/admin/public/uploads/187/343_pdf.pdf
11. 国際比較から見た日本の歯科医療の姿（川渕孝一・日本歯科医師会 2006年）
    https://www.chiyoda1st.com/image/shikairyo.pdf
12. 歯科医療再生に向けて（東京財団政策研究所 2024年）
    https://www.tkfd.or.jp/research/detail.php?id=4580
13. 削っても、詰めても採算割れ（全国保険医団体連合会 2023年）
    https://hodanren.doc-net.or.jp/info/news/2023-10-20/
14. 歯科診療行為のタイムスタディ 2016年度（日本歯科医学会）
    https://www.jads.jp/time_study/

関連記事｜船橋の歯医者・矯正歯科｜かわせみデンタルクリニック

根管治療

• 歯の根っこの膿を放置してはいけない理由 —— 根尖病巣と糖尿病・心臓血管疾患・皮膚病の関係
• 歯の根の先が膿んでいるのに応急処置だけで「抗生剤は不要」と言われたあなたへ —— 本当に必要なときだけ抗菌薬を使う理由
• 歯の根っこの膿 / 根尖病巣（レントゲンにおける根の先の黒い影 / 根尖部透過像）の大きさと根管治療の成功率について
• 歯髄結石は全身疾患のサインになり得るか？ ―心血管疾患・糖尿病との関連エビデンスを中心に―
• 上顎第一大臼歯MB2根管の探し方：日本人の発現率、臨床的発見率・見逃し率・不存在率について

歯科診療報酬

• 歯科診療報酬の国際比較 ［1976年-2023年］
• 歯科診療報酬が常に低く抑えられてきた歴史的経緯と背景
• 歯科における差額徴収制度の歴史と背景 – 歯科診療報酬が低い理由
• 歯科初診・再診の”真のコスト”：時間と費用のリアルデータ
• 歯科における初・再診料と滅菌・院内感染対策コストの実態分析

執筆・監修　中村 瞬
かわせみデンタルクリニック 院長 / 歯学博士（歯科麻酔学）/ 日本歯科麻酔科学会 認定医
医療記事をほぼ毎日更新中・TV取材多数
医学的根拠（エビデンス）に基づいた正確で分かりやすい情報を患者目線でお届けしています。

かわせみデンタルクリニック

所在地：〒273-0005 千葉県船橋市本町６丁目３−２０ ベルヴィル船橋本町 １階Ｂ号室
電話番号：047-409-2988
JR・東武鉄道「船橋」駅 徒歩4分
平日 9:00 ～ 13:00　14:30 ～ 18:00
土曜 9:00 ～ 13:00　14:00 ～ 17:00
（休診：日曜・月曜・祝日）

当院は、初診時にしっかりと検査を行い、歯周病・虫歯・根管治療から矯正歯科・小児矯正まで、丁寧にご説明のうえで治療を進めています。
治療後も再発予防に努め、安心して通える歯科医院をめざしています。